Med flat undersida (så att den kan stå själv). Kan du inte fråga Maarten om tänket bakom den här bulben. Den vassa kanten orsakar ju avlösningsvirvlar? Eller?
Vår bulb på Dehler 34SV är ju inte platt i botten heller som SimonisVoogd designat. De vill ju ha ner tyngdpunkten utan att det kostar i reglerna. Det måste ju bli virvlar hur man än gör kring en bulb eftersom båten inte går rakt fram utan rör sig upp och ner också. När den lutar så vrider den sig ju också så bulbens akterkant lyfter i förhållande till bulbens framkant.
Bulben tvärströmmas både när båten rör sig och då den kränger. Min uppfattning är att chines på bulben ökar förlusterna (det inducerade motståndet). Chines ger inget nytta på skrovet, varför skulle dom göra det på bulben? Det blir säkert en marginell sidkraftsökning pga kanten, men det är mycket bättre att öka kölarean lite grand för att få den sidkraftsökningen. Dessutom - en sidkraft nere vid bulben ger större krängande moment än samma kraft längre upp. Jag ser mycket fram emot Maarten Vougs diskussion om egenskaper hos Far East 31 bulben. Det finns många förklaringar om olika kölars fördelar i omlopp men hittills har jag bara hittat Chalmersundersökningarna som baserar sina slutsatser på både beräkningar och experiment. Det vanligaste argumentet, senast framfört i Seglings artikel om J111, är att bulben ska utformas så att den ska bära en del av sidkraften. Men ingen har visat att det är lika bra eller lbättre än en rund eller elliptisk bulb.
5 kommentarer:
Med flat undersida (så att den kan stå själv). Kan du inte fråga Maarten om tänket bakom den här bulben. Den vassa kanten orsakar ju avlösningsvirvlar? Eller?
Jo, det ska jag göra.
Ker designar sina kölar väldigt likt oxå...kollade på en beggad KER39
Kölen ser fin ut
Tydliga kanter på kölen har väl positiv effekt på kryssen avseende överströmning?
MVH Andreas i HP
Vår bulb på Dehler 34SV är ju inte platt i botten heller som SimonisVoogd designat.
De vill ju ha ner tyngdpunkten utan att det kostar i reglerna.
Det måste ju bli virvlar hur man än gör kring en bulb eftersom båten inte går rakt fram utan rör sig upp och ner också. När den lutar så vrider den sig ju också så bulbens akterkant lyfter i förhållande till bulbens framkant.
Bulben tvärströmmas både när båten rör sig och då den kränger. Min uppfattning är att chines på bulben ökar förlusterna (det inducerade motståndet). Chines ger inget nytta på skrovet, varför skulle dom göra det på bulben? Det blir säkert en marginell sidkraftsökning pga kanten, men det är mycket bättre att öka kölarean lite grand för att få den sidkraftsökningen. Dessutom - en sidkraft nere vid bulben ger större krängande moment än samma kraft längre upp. Jag ser mycket fram emot Maarten Vougs diskussion om egenskaper hos Far East 31 bulben.
Det finns många förklaringar om olika kölars fördelar i omlopp men hittills har jag bara hittat Chalmersundersökningarna som baserar sina slutsatser på både beräkningar och experiment. Det vanligaste argumentet, senast framfört i Seglings artikel om J111, är att bulben ska utformas så att den ska bära en del av sidkraften. Men ingen har visat att det är lika bra eller lbättre än en rund eller elliptisk bulb.
Skicka en kommentar